Há pouco tempo fomos tomados pela notícia de que em uma cidade nordestina uma equipe médica realizou um aborto numa garota de nove anos de idade, com o consentimento da sua representante legal (a mãe da garota). O fato causou polêmicas ao levantar a temática, uma vez que a prática abortiva não é vista com bons olhos pela sociedade. Religiosos logo se inflamaram em acusações, lembrando que tal ato é considerado pecado capital.

Liderados pelo alto clero, os iranianos derrubaram uma monarquia pró-ocidente e instituíram uma república islâmica de esmagadora maioria xiita. Sua doutrina tem hoje por fundamento a interpretação literal dos livros sagrados – rejeitando valores como igualdade entre os sexos, obrigando mulheres a cobrir o rosto, a defesa do patriarcalismo – que, aos olhos das sociedades mais progressistas, é tido como um retrocesso cultural.

Defendo o direito de autodeterminação dos povos, mantendo a prerrogativa de que todo agrupamento social deve manter laços culturais próprios e constituir um governo soberano, que reja por sí só e seja independente. No entanto, tal direito não elimina a autodeterminação dos indivíduos em sua singularidade.

Acredita-se que esse fenômeno de expansão do fundamentalismo religioso se dê como forma de reação a governos corrompidos. Pois o que se viu no Irã se espalhou por outros países, que vivem hoje também situações semelhantes. O apelo se dá naquelas populações cujo ressentimento pelas privações sofridas leva à disposição de enfrentamento daqueles que estão globalmente incluídos. O que não é de todo errado, uma vez que assim como os EUA nomeia o Irã como alinhado ao ‘eixo do mal’, devendo ser afastado das relações internacionais, as sociedades orientais se sentem marginalizadas do processo de inclusão social em seus respectivos países. O apego à religião é visto então como uma alternativa de resistência.

Só que o erro dos fundamentalistas é confundir os ensinamentos religiosos (A Lei Divina), com a legislação estatal, que deve ser laica, separada das crenças da coletividade. Pregar que os dogmas de seus livros sagrados sejam seguidos de forma irrestrita é fazer com que aqueles que não estão em conformidade de pensamento sejam reprimidos dentro do grupo. O governo teocrático iraniano (na qual a autoridade máxima é um chefe religioso) com seu ‘monopólio da verdade’, não enxerga na população a liberdade religiosa, ou mesmo em sentido mais amplo, as garantias fundamentais inerentes a todos os indivíduos.

O entrave é, deste modo, político, não religioso. Com um governo centralizado, avesso à oposição política, a discussão entre a população é abafada, e a prática populista dos líderes se consolida. Sabemos que nem todo muçulmano é um fundamentalista radical, mas a permanência da autoridade islâmica como está no Irã cria a sensação de que pouco irá mudar. Assim, o temor criado pelo terrorismo, esse novo fantasma para o século XXI, assombra os demais povos. Estamos apenas esperando uma oportunidade para o diálogo.

Com uma grande imagem negativa e sem mais recursos para manter a situação, o governo norte-americano revê a sua atual estratégia de política externa. E, talvez, com bom senso. A “Era Bush” foi marcada por manter uma postura que não é inédita na história. Muito utilizada por seus precedentes, George W. Bush procurou estabelecer a posição hegemônica dos EUA nas relações internacionais tendo como alicerce uma postura agressiva e militarista.

Durante muitos anos sua centralização era notória, mas teve que arcar sua influência sob forte tensão internacional. Mas chega um momento que as tensões se desdobram em crises e conflitos. O modelo agora já demonstra sinais que está desgastado e ultrapassado. Enfraquecido e endividado, os EEUU terão recuam em sua posição de dianteira, uma vez que necessitando de colaboração, não podem ignorar a política de seus parceiros.

A Guerra no Iraque tem sido o maior desastre para a Casa Branca após o Vietnã. Mas com a recente notificação de Washington de mudança na abordagem diplomática, busca-se a possibilidade de reverter esse quadro.

Uma alternativa seria a total retirada das tropas do Iraque, mas isso geraria um conflito que poderia desencadear uma guerra civil pela disputa do poder entre os grupos mais radicais e fundamentalistas. Assim como sustentar as tropas como estão, ou reforçar a ocupação também não é uma boa opção. O governo norte-americano não possui mais recursos para tanto. Principalmente em época de crise, na qual o governo está gastando sua verba internamente, como consta no pacote de ajuda financeira aprovado pelo Congresso para salvar o sistema bancário.

Com isso, possivelmente o mais acertado seja mesmo um processo gradativo de retirada de tropas, conforme o encontrado pelo novo presidente: trocar as funções dos soldados americanos no Iraque, transferindo-os das tarefas de combate para defesa de autoridades e diplomatas, além de apoio e formação das tropas iraquianas. De modo que diminuindo as tropas no país e transferindo a responsabilidade para as mãos dos próprios iraquianos que se dará efetivamente a possibilidade do povo conduzir o seu governo, sem ingerência estrangeira.

Agora temos prazo para acabar a guerra, e parece que ele corre a nosso favor. Assim como o anterior foi impecavelmente cumprido, que esse agora também o seja. Afinal, a pretensa estabilidade e paz procurada durante o período anterior nunca ocorreu definitivamente. Esperamos por ela agora.

Aprovada pelo referendo nesse mês de fevereiro, a garantia constitucional de reeleição ilimitada a todos os ocupantes de cargos públicos abre caminho para o sonho chavista de um governo que tem a pretensão de consolidar uma ‘revolução’ na América Latina. E essa sua idéia fixa não é algo recente.

Participando de um grupo de oficiais nacionalistas, denominado Movimento Revolucionário Bolivariano 200 (MRB-200), Hugo Chávez promove uma tentativa frustrada de golpe contra o então presidente Carlos Pérez, em 1992. Anistiado dois anos depois, sai da carreira militar para seguir a vida política. Alimentando o desejo de unidade política latino-americana, Chávez vive a ilusão de reviver Simón Bolívar.

Militar e estadista, Bolívar liderou movimentos de libertação de colônias americanas, como Panamá, Equador, Peru, Colômbia e Bolívia. Na Carta da Jamaica assume publicamente a sua intenção de formar uma confederação de nações hispano-americanas, para fazer frente às grandes nações européias e que fosse capaz de alcançar o desenvolvimento nacional.

O oponente do presidente venezuelano não é mais a coroa espanhola, como era para Bolívar, mas sim o império norte-americano. Desde seu primeiro governo, ainda na década de 90, já afirmava que não seria fácil obter seus anseios pela via política ou diplomática, mas que poderia ocorrer unindo forças com os demais vizinhos sob uma mesma bandeira. O interessante é que até mesmo o braço político das FARC (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia) é chamado Movimento Bolivariano pela Nova Colômbia.

Seguramente que Chávez conseguiu controlar a inflação na Venezuela e que conta com o apoio popular. mas é justamente por conduzir ações assistencialistas, que tanto desegradam as elites locais. Pautado em medidas apenas superficiais, não vejo nenhuma Revolução Bolivariana se desencadeando por lá. O que podemos notar é que sua atenção está mais voltada para retirar a região da área de influência dos EUA, do que para resolver os problemas reais. Afinal, estaria apenas invertendo o controle da região.

A continuidade no poder não é sinal de que irá cumprir com seu acordo, mas esperamos que Hugo Chávez possa assumir determinadas responsabilidades com o povo que o elegeu.

O acordo pretende uniformizar a escrita dos oito países lusófonos, integrantes da Comunidade dos Povos de Língua Portuguesa (CPLP), a saber: Brasil, Portugal, Moçambique, Angola, São Tomé e Príncipe, Guiné-Bissau, Timor Leste e Cabo Verde. A pretensão é de que 98% do vocabulário tenha a mesma grafia nesses países.

Ao contrário do que apregoa o acordo, não é essencial buscar a simplificação da ortografia, mas sim a concretização da plena expressividade, esta sim a peça fundamentadora dos idiomas. Pois a letra fria das convenções de nada valerá se não servir para o melhor proveito de seus destinatários.

Como já se afirma, a ortografia não passa de mais uma convenção criada pela sociedade. É assim justamente porque alguém quis que fosse assim. E pronto. Já a fala, está é mais antiga que a escrita. De forma que o modo que grafamos uma palavra não é necessariamente o modo como a falamos. São os próprios falantes que ajustam o idioma, e não meras regras gramaticais.

Mas essa já é uma batalha perdida. Temos até 2012 para nos adaptar às normas. E o Grãos de Areia, resignado, já começa a adotar as mudanças. Caso você, leitor, encontre algum termo grafado fora das novas regras, pode me alertar. Espero apenas me comunicar bem, que minha mensagem possa ser compreendida, e nada mais. Enquanto isso, vamos escrevendo novas páginas...